{首页主词},&

耿美玉告饒毅，被駁回！

2021-12-16 16:56:58 作者：材料十來源：材料十分享至：

導(dǎo)讀：

判了！駁回原告耿美玉訴饒毅的訴訟請求，雙方屬于學(xué)術(shù)爭議，不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，但饒毅確實存在言辭過激、方式方法不當(dāng)?shù)葐栴}，應(yīng)給予批評。

一審判決來了！

耿美玉訴饒毅名譽侵權(quán)案最新進(jìn)展

2021 年 12 月 14 日，上海市浦東新區(qū)人民法院日前依法公開對中國科學(xué)院上海藥物研究所學(xué)術(shù)所長耿美玉研究員訴首都醫(yī)科大學(xué)校長饒毅教授名譽權(quán)糾紛一案作出一審判決，駁回原告耿美玉提出「被告饒毅在個人微信朋友圈、《中國科學(xué)報》《科技日報》及《文匯報》顯著位置發(fā)布道歉聲明，每日發(fā)布一次，時間持續(xù)十五日，向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽」的訴訟請求。

左：饒毅，右：耿美玉

法院審理認(rèn)為，雙方爭議的主要焦點有二：

一是被告饒毅在微信群中針對原告論文發(fā)布言論性質(zhì)上是侵害他人名譽權(quán)的行為還是屬于學(xué)術(shù)批評行為

二是被告的上述行為是否造成原告名譽的損害

關(guān)于爭議焦點一，法院認(rèn)為：

對于阿爾茨海默癥治療的研究是一個不斷進(jìn)展的過程，需要醫(yī)學(xué)界作出共同的努力，因此，從醫(yī)學(xué)發(fā)展的角度應(yīng)當(dāng)允許正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)爭議和批評，法律不應(yīng)當(dāng)加以限制和干涉。由此，被告作為行業(yè)專家有權(quán)對原告研究成果作出評價。

首先，被告的行為并未超出學(xué)術(shù)評論的合理界限。被告在發(fā)布該文件之后公布了相應(yīng)依據(jù)，學(xué)者根據(jù)自己掌握的知識和經(jīng)驗對另一位學(xué)者的研究成果作出評論，即便有不當(dāng)言辭，也非是對原告名譽的惡意侵犯。而從原、被告之后在專業(yè)刊物上進(jìn)行的相互回應(yīng)的事實看，這種觀點的交鋒應(yīng)屬于學(xué)術(shù)討論范疇。

其二，被告不存在損害原告名譽的主觀故意。被告將涉案文件發(fā)在微信群是為督促同行以及相關(guān)部門對其認(rèn)為有嫌疑造假的論文進(jìn)行監(jiān)督和調(diào)查，其主觀目的具有一定的公益性。

其三，科技部的調(diào)查報告結(jié)論“未發(fā)現(xiàn)有造假，但發(fā)現(xiàn)論文存在少量圖片誤用，經(jīng)聯(lián)合工作機(jī)制審議，決定對其進(jìn)行批評教育和科研誠信提醒談話。”（內(nèi)容來自2021年1月21日，科技部發(fā)布的《有關(guān)論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通報》）也側(cè)面證明被告對涉案論文的科學(xué)性提出質(zhì)疑給予否定性評價并非毫無根據(jù)。

其四，從促進(jìn)學(xué)術(shù)爭鳴以及凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣角度而言，司法應(yīng)為學(xué)術(shù)批評設(shè)定較為寬松的環(huán)境，學(xué)術(shù)上的爭議可通過當(dāng)事人之間的辯論、公布原始數(shù)據(jù)、進(jìn)行重復(fù)試驗等方式予以澄清，鼓勵真理越辯越明。

關(guān)于爭議焦點二，法院認(rèn)為：

首先，被告沒有針對原告?zhèn)€人道德和行為品質(zhì)做出負(fù)面評價，也沒有證據(jù)表明其聲望、信用等社會評價因此降低。因此，法院難以認(rèn)定被告行為對原告名譽造成了損害

其次，從原、被告雙方事后隨即在相關(guān)學(xué)術(shù)期刊和載體上發(fā)表學(xué)術(shù)爭議看，已表明雙方關(guān)于是否造假的爭議，實質(zhì)上是醫(yī)學(xué)研究上的學(xué)術(shù)爭議，而非原告論文是否存在研究手段故意造假的爭議。原告訴請被告構(gòu)成名譽侵權(quán)本院難以支持。需要指出的是，被告行為雖未造成侵權(quán)后果，但確實存在言辭過激、方式方法不當(dāng)?shù)葐栴}，應(yīng)給予批評。

浦東新區(qū)人民法院遂依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國民法通則》《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》等相關(guān)法律規(guī)定，駁回原告耿美玉的訴訟請求。

事件時間線梳理

2019年11月29日，首都醫(yī)科大學(xué)校長饒毅給國家自然科學(xué)基金會的信件流出。在建議部分，饒毅向基金委實名舉報包括上海藥物所耿美玉研究員在內(nèi)三位科研人員文章造假。

饒毅在舉報信中說：“今年中國科學(xué)院上海藥物研究所的耿美玉研究員作為通訊作者的文章（Wang er al. Cell Research 29:787-803），號稱其發(fā)明的藥物GV971能夠通過腸道菌群治療小鼠的阿爾茲海默癥。這篇文章不造假，是不可能的。”

法院經(jīng)審理查明，該信件內(nèi)容是2019年11月28日，被告饒毅用其注冊微信名為“Y”的個人微信在有30名成員的微信群“腦計劃專家組”及492名成員的微信群“神經(jīng)科學(xué)嚴(yán)肅討論偶爾八卦群”中發(fā)布的。

舉報信中提到的論文是2019年9月6日，原告耿美玉等26人在英文學(xué)術(shù)期刊《細(xì)胞研究》（《Cell Research》）上發(fā)表的署名涉案文章《甘露特納（GV-971）重塑腸道菌群，抑制腸道細(xì)菌氨基酸型神經(jīng)炎癥，從而抑制阿爾茨海默病進(jìn)展》（Sodium oligomannate therapeutically remodels gut microbiota and suppresses gut bacterial amino acids-shaped neuroinflammation to inhibit Alzheimer's disease progression）載明，近年來，越來越多的證據(jù)表明腸道菌群失調(diào)與阿爾茨海默病（簡稱AD）的進(jìn)程有關(guān)，但腸道菌群在AD發(fā)病機(jī)制中的作用尚不清楚。耿美玉等提出一個腸道菌群失調(diào)、神經(jīng)炎癥與AD進(jìn)展間的潛在機(jī)制連接，這也就是最近剛?cè)脶t(yī)保的阿爾茲海默癥新藥971的理論基礎(chǔ)。

耿美玉認(rèn)為：當(dāng)時被告饒毅在沒有任何依據(jù)的情況下向他人散布不實內(nèi)容，誹謗貶損涉案文章“造假”，被告顯然不是出于所謂學(xué)術(shù)監(jiān)督的目的，而是借舉報論文造假為名，行詆毀原告名譽之實，客觀上已造成原告名譽受損，社會評價降低，已構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵犯。

2020年7月6日，饒毅在期刊 Cell Research 發(fā)表了一則題為「Omission of previous publications by an author should be corrected」簡訊，對 2019 年中國科學(xué)院上海藥物所耿美玉團(tuán)隊發(fā)表的關(guān)于 GV-971 的文章表示質(zhì)疑。

被質(zhì)疑的論文同樣發(fā)表在 Cell Research，題為「Sodium oligomannate therapeutically remodels gut microbiota and suppresses gut bacterial amino acids-shaped neuroinflammation to inhibit Alzheimer's disease progression」。圖片

在簡訊中，饒毅提到，在 2019 年 Cell Research 的論文發(fā)表之前，耿美玉已發(fā)表了 12 篇包括體外、體內(nèi)研究以及綜述文章在內(nèi)的與 GV-971 有關(guān)的論文（2003-2013 年間），不知出于什么原因，耿美玉教授在 2019 年的文章并沒有引用這些相關(guān)論文。根據(jù)饒毅的整理，耿美玉此前的論文都指出，GV-971 有助于緩解阿爾茨海默氏病，盡管具體的作用和靶標(biāo)不同。

對此，饒毅表示質(zhì)疑：我從來沒有遇到過，一種藥物有這么多的靶點可以治療或緩解同一種疾病。

一周之后，2020年7月6日，耿美玉團(tuán)隊也在同個期刊發(fā)表簡訊「Geng et al. reply」進(jìn)行回應(yīng)：指饒毅荒謬發(fā)問，同時指出饒毅知識的儲備不足。

耿美玉團(tuán)隊表示：饒毅提到的12種出版物中，不適合被引用，因為它們與我們研究不相干；另外，也是受限于版面。這12篇出版物中，有4篇是評論性文章，這些評論都沒有專門討論GV-971。一篇研究文章報道了GV-971一系列新的和截短的衍生物的化學(xué)合成，其本身并不關(guān)注GV-971。一個出版物是未經(jīng)同行評審的會議摘要，概述了GV-971的未發(fā)表結(jié)果。另一篇論文研究了GV-971對帕金森氏病的潛在作用，與AD有所不同。其余5篇論文與我們的研究幾乎無關(guān)。

圖源：Cell Research

至于饒毅教授所說的我從來沒有遇到過，一種藥物有這么多的靶點可以治療或緩解同一種疾病這點，通過多個靶點通路來實現(xiàn)其治療效果的市售藥物并不罕見。最廣泛使用口服2型糖尿病藥物二甲雙胍就是這類藥物。

2020年7月14 日，被告饒毅在“饒議科學(xué)”公眾號上發(fā)表《評耿美玉等有關(guān)GV-971的回復(fù)》稱：

在此前的12篇文章中白紙黑字寫著GV-971如何作用于腦內(nèi)神經(jīng)細(xì)胞、神經(jīng)膠質(zhì)細(xì)胞，現(xiàn)在原告號稱作用于腸道菌群，從學(xué)術(shù)上需要解釋，需要討論前后結(jié)果為何有差異，是否矛盾。絕大多數(shù)藥物，治療作用是通過一個或少量靶標(biāo)，一般來說靶標(biāo)多，會導(dǎo)致副作用增加，即使少數(shù)幾個藥物有多靶點，而且都是治療性靶點，不表明GV-971就是。

饒毅認(rèn)為：其是基于自己學(xué)識水平對原告論文研究成果的機(jī)理作出的否定性評價，結(jié)論正確或錯誤都存在可能，其評價并非是出于惡意貶低原告名譽。

其他相關(guān)信息

今年1月，GV-971的藥品生產(chǎn)商綠谷制藥突然下場。綠谷制藥于2021年1月30日發(fā)布嚴(yán)正聲明要求饒毅先生及相關(guān)媒體立即停止針對我司名譽的損害行為并刪除不實言論。對任何未經(jīng)調(diào)查核實而進(jìn)行惡意誹謗、傳播不實信息的個人和機(jī)構(gòu)，我司將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。