擔(dān)任各種行政領(lǐng)導(dǎo)、院士的，自己有自己的課題組/實(shí)驗(yàn)室，課題組有自己招的人、也可以與其他課題組合作。

但是，不能以勢(shì)壓人、不能強(qiáng)搶或強(qiáng)占其他課題組的研究或功勞。

怎么鑒定上級(jí)以勢(shì)壓人奪取文章？

1) 沒有擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)、不是院士之前，自己只是自己實(shí)驗(yàn)室/課題組論文的通訊作者。擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)、當(dāng)選院士后，成為共同通訊作者/共同作者，而另外的共同通訊作者/通訊作者不是領(lǐng)導(dǎo)、不是院士、一般是年輕人。研究?jī)?nèi)容，一般是另外通訊作者在與領(lǐng)導(dǎo)/院士“被共同作者”之前就已經(jīng)研究的領(lǐng)域/方向、而不是領(lǐng)導(dǎo)/院士以前研究的領(lǐng)域/方向。

2）真的合作應(yīng)該是雙方的，一方的科學(xué)問題、一方的技術(shù)，或雙方問題的重疊，或雙方技術(shù)的交叉。如果科學(xué)問題和技術(shù)都來自一方，而且是年輕的那方，而領(lǐng)導(dǎo)/院士既沒有以前研究過這一問題、也沒有提供技術(shù)、此前還沒有用過這一材料（動(dòng)物、模型...），都是年輕人的，那么也不難推論是領(lǐng)導(dǎo)/院士占年輕人的便宜。

3）年輕人卑躬屈膝，即使被問到是否受剝削，為了得到資源、支持、升官、當(dāng)院士，也把不足成為共同作者的舉手之勞、甚至毫無參與說成是“自愿，真有合作，領(lǐng)導(dǎo)/院士貢獻(xiàn)真大”。不惜自辱人格撒謊。

諸如此類，不得不說并非罕見。

我自己就見過這樣的問題。兩位女科學(xué)家，明顯是高年資的占低年資的便宜，人都不在一個(gè)地方，而且老年人有繁忙的職位，居然頻頻出現(xiàn)在年輕人的很多文章上。如果罰年輕人，不讓她晉升，顯然她就更加受累。但如果讓她過，等于允許和鼓勵(lì)老年人剝削年輕人，示范作用非常糟糕。當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論不休。

還可以舉例的是中國(guó)科學(xué)院神經(jīng)科學(xué)研究所二十年的所長(zhǎng)（和近年的實(shí)際控制人）蒲慕明。

他在國(guó)外全職待了四、五十年，不可能不懂基本規(guī)則（不應(yīng)該占年輕人的便宜）。而且他曾經(jīng)常公開發(fā)表對(duì)年輕人的年度教訓(xùn)，儼然正人君子。這種人做的不對(duì)的時(shí)候，就特別應(yīng)該被批評(píng)。

蒲的專長(zhǎng)是電生理，非常好、也很好地應(yīng)用于研究神經(jīng)可塑性。

但是，蒲慕明以前從來沒有研究過猴，也沒有研究過發(fā)育生物學(xué)。

蒲慕明招聘國(guó)內(nèi)其他單位的研究人員，成為神經(jīng)所的課題組組長(zhǎng)/研究員。那么后者就是與神經(jīng)所其他PIs一樣是獨(dú)立的研究員，可以繼續(xù)自己獨(dú)立的課題。

但是，蒲慕明居然自己也成為后者克隆猴的文章的共同作者，國(guó)內(nèi)記者招待會(huì)儼然自己也是研究的一員，對(duì)國(guó)外發(fā)表采訪也是作為主要研究人員之一，而且年輕人不善于或不敢對(duì)外表達(dá)，造成的外界印象是蒲慕明轉(zhuǎn)型成功。

轉(zhuǎn)型可以，不能踩著年輕人。自己可以招學(xué)生、博士后，不宜把獨(dú)立的PI當(dāng)成領(lǐng)導(dǎo)的拐杖。

這種做法非常不正常。

不正常是指相對(duì)于國(guó)際科學(xué)界的常規(guī)。

在我們神經(jīng)生物學(xué)，全世界第一個(gè)神經(jīng)生物學(xué)系的創(chuàng)辦者Steve Kuffler。在霍普金斯大學(xué)期間，自己還是中年人，不僅不搶其他人的，而是把自己的研究讓給年輕人，還給年輕人配其他年輕人，讓他們合作，做出諾獎(jiǎng)的工作。Kuffler在年輕人的文章初稿改的面目全非，但他并不出現(xiàn)在文章中。

這樣的高風(fēng)亮節(jié)的科學(xué)家，才能兼容并包支持很多科學(xué)家，后來在哈佛這樣的地方建立新機(jī)構(gòu)，直接間接影響很多人。

一個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該有這樣的領(lǐng)導(dǎo)，才能其樂融融、才能學(xué)術(shù)交流豐富、才能茁壯成長(zhǎng)。

我們中國(guó)的各個(gè)單位領(lǐng)導(dǎo)，也不宜加到本單位年輕研究員的課題，是避免以勢(shì)壓人的基本規(guī)則。

如果所有行政領(lǐng)導(dǎo)都這樣做，年輕研究員的所有最好的、最重要的課題，就會(huì)都被本單位的領(lǐng)導(dǎo)搶去、或者強(qiáng)行霸占、或者強(qiáng)行成為共同作者。

領(lǐng)導(dǎo)幫助年輕人修改文字、提提意見，是理所應(yīng)當(dāng)。正如蒲慕明為神經(jīng)所很多文章進(jìn)行過修改、提過意見。最多是感謝、用不著共同作者。蒲慕明也親自為耿美玉的971“論文”修改過，也只是得到致謝，并非需要負(fù)責(zé)任的共同作者。不能因?yàn)榭寺『锟赡鼙绕涯矫饕惠呑拥钠渌ぷ鞲匾鴵屔先ァ?/span>

如果神經(jīng)所以后的領(lǐng)導(dǎo)也有樣學(xué)樣，還可能本來也做過蒲慕明的學(xué)生，恐怕就是神經(jīng)所的噩夢(mèng)？如果上海其他研究所這樣做、如果科學(xué)院其他研究所這樣做、如果沒有出過國(guó)的都誤認(rèn)為這是蒲慕明帶來的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”，那就問題更大了。

以蒲慕明為例，是因?yàn)樗曩Y高、在國(guó)外時(shí)間長(zhǎng)，一些國(guó)內(nèi)高校和科研機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)、一些國(guó)內(nèi)院士，其實(shí)也這么做，大家心知肚明，不被點(diǎn)名也應(yīng)該改正。

不要以勢(shì)壓人、以權(quán)謀文章和科研成果。

大家，特別是領(lǐng)導(dǎo)和高年資學(xué)者，應(yīng)該滿腔熱情、不帶私心地支持年輕研究員、科學(xué)家、學(xué)者的成長(zhǎng)，特別是在中國(guó)。