最近，《自然—通訊》發(fā)表的一項(xiàng)研究認(rèn)為，女導(dǎo)師可能會(huì)損害女學(xué)生和早期職業(yè)科研工作者的職業(yè)生涯，并建議鼓勵(lì)男導(dǎo)師指導(dǎo)女學(xué)生。

據(jù)Science網(wǎng)站11月20日?qǐng)?bào)道，很快，該研究引發(fā)眾多科學(xué)家“圍攻”。很多人在社交媒體上稱(chēng)其性別歧視，強(qiáng)烈要求撤稿。一位生物工程師表示，這項(xiàng)研究是對(duì)流行開(kāi)放獲取文章的“打擊”，并表示將不再為該刊評(píng)審論文。

對(duì)此，《自然—通訊》編輯團(tuán)隊(duì)作出回應(yīng)：他們正在審查這項(xiàng)研究。論文作者則表示，“自由探索和辯論是科學(xué)的動(dòng)力，歡迎《自然—通訊》主編發(fā)起的審查”。

300萬(wàn)對(duì)師生抽調(diào)結(jié)論：女學(xué)生更受益于男性導(dǎo)師

在11月17日發(fā)表于《自然—通訊》的研究中，美國(guó)紐約大學(xué)阿布扎比分校計(jì)算機(jī)科學(xué)系的Bedoor AlShebli和兩位同事利用100多年來(lái)發(fā)表的2億多篇科學(xué)論文數(shù)據(jù)集，確定了300萬(wàn)對(duì)導(dǎo)師和學(xué)生。

隨后，他們根據(jù)這些學(xué)生成為“資深科學(xué)家”的最初7年里所寫(xiě)論文的引用情況，追蹤了其職業(yè)成就。

研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)處于職業(yè)生涯早期的科學(xué)家與那些“大腕”研究人員共同撰寫(xiě)論文時(shí)，其文章的被引用率往往高于平均水平。

更具爭(zhēng)議性的是，他們認(rèn)為，處于職業(yè)生涯早期的科學(xué)家擁有的女導(dǎo)師越多，他們?cè)诔蔀橘Y深科學(xué)家后發(fā)表的論文影響力就越低。通過(guò)引用率來(lái)衡量導(dǎo)師關(guān)系對(duì)女學(xué)員的影響尤其明顯。

研究人員還指出，擁有女導(dǎo)師的女學(xué)生“被指導(dǎo)的論文被引次數(shù)平均降低了18%”。

“我們與性別相關(guān)的發(fā)現(xiàn)表明，目前促進(jìn)女性—女性導(dǎo)師關(guān)系的多元化政策，盡管本意可能是好的，但會(huì)以意想不到的方式阻礙留在學(xué)術(shù)界的女性的職業(yè)生涯。”AlShebli等在論文的討論部分總結(jié)道：“事實(shí)上，就女科學(xué)家在導(dǎo)師生涯結(jié)束后發(fā)表論文的潛力和影響而言，她們可能會(huì)受益于異性導(dǎo)師。”

3人在論文中還表示，這些發(fā)現(xiàn)為如何更好地提高女性在科學(xué)中的地位的政策辯論增添了新的視角。

數(shù)百研究者強(qiáng)烈要求撤稿

很快，AlShebli等人的這一結(jié)論，以及得出這一結(jié)論的方法遭到了強(qiáng)烈批評(píng)。

“這些結(jié)論……是建立在有缺陷的假設(shè)和分析基礎(chǔ)上的。”洛克菲勒大學(xué)神經(jīng)生物學(xué)家Leslie Vosshall在給《自然—通訊》的一封公開(kāi)信中寫(xiě)道：“這項(xiàng)研究放大了這樣的信息‘避開(kāi)女性導(dǎo)師，否則你的職業(yè)生涯將痛苦不堪’，這讓我深感沮喪。”

批評(píng)者認(rèn)為，這項(xiàng)研究就是為了尋找系統(tǒng)性性別歧視的證據(jù)。通過(guò)鼓勵(lì)女性研究人員避免與其他女性一起工作，提出了一個(gè)更具性別歧視的解決方案。

“謝謝你！《自然—通訊》提醒我們性別歧視（或者我們應(yīng)該稱(chēng)它為性別歧視嗎？）仍然充斥著學(xué)術(shù)界。”卡耐基梅隆大學(xué)的Oana Carja寫(xiě)道。

許多研究人員在社交媒體上聲稱(chēng)，這一數(shù)據(jù)集被誤用了。他們批評(píng)的核心有三點(diǎn)：

一是作者對(duì)于師生關(guān)系的定位，如根據(jù)共同作者的身份將導(dǎo)師和學(xué)生配對(duì)。而這可能會(huì)發(fā)生在兩名研究者根本沒(méi)有互動(dòng)的情況下；

二是將第一篇論文發(fā)表后的前7年定義為“初級(jí)”，接下來(lái)的7年定義為“資深”。這種區(qū)分過(guò)于武斷；

三是將文章引用量作為衡量研究者成功的唯一標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)方式過(guò)于單一。

波士頓大學(xué)珊瑚生物學(xué)家Sarah Davies和合作者在谷歌電子表格中收集了超過(guò)1000個(gè)證據(jù)來(lái)回應(yīng)這篇論文。

她指出，眾所周知，引文引用率偏向于男性。最近的研究表明，男性自引用次數(shù)比女性多，而且當(dāng)學(xué)者們認(rèn)為論文作者是男性時(shí)，會(huì)認(rèn)為論文質(zhì)量更高。研究人員也更傾向于引用那些容易想到的論文和作者，而不管其質(zhì)量如何。

她說(shuō)，這為隱性性別偏見(jiàn)留下了很大的空間。

期刊編輯：將在調(diào)查后作出回應(yīng)

11月19日，作為回應(yīng)，《自然—通訊》編輯在該論文網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布的一份“編輯提示”稱(chēng)：“請(qǐng)讀者注意，編輯正在考慮這篇文章所受到的批評(píng)。這些批評(píng)針對(duì)的是作者對(duì)其數(shù)據(jù)的解讀，即性別在年輕和資深研究者師生關(guān)系的成功中發(fā)揮了重要作用，削弱了女性導(dǎo)師對(duì)學(xué)生的作用。”

該期刊編輯稱(chēng)，正在調(diào)查文章所引發(fā)的擔(dān)憂(yōu)，并將在問(wèn)題解決之后作出編輯回應(yīng)。

該論文作者并未回應(yīng)《撤稿觀(guān)察》網(wǎng)站的采訪(fǎng)，但在寫(xiě)給《科學(xué)》雜志的一份電子郵件聲明中表示：

在論文中，我們強(qiáng)調(diào)了提高女性在科學(xué)領(lǐng)域的地位取決于至少實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)：在科學(xué)事業(yè)中留住女性——正如我們?cè)谡撐闹忻鞔_提到的，女導(dǎo)師不可缺少；以及最大化女性在科學(xué)界的長(zhǎng)期影響。

正如我們得出的結(jié)論：“科學(xué)中性別平等的目標(biāo)，無(wú)論目標(biāo)是什么，都不能也不應(yīng)該僅僅由資深女科學(xué)家來(lái)承擔(dān)，而是應(yīng)該由整個(gè)科學(xué)界來(lái)接受。”“我們相信，自由探索和辯論是科學(xué)的動(dòng)力，我們歡迎《自然—通訊》主編發(fā)起的審查，我們認(rèn)為這將導(dǎo)致對(duì)這項(xiàng)工作及其復(fù)雜含義的徹底和嚴(yán)格的討論。”

對(duì)這篇文章持批評(píng)聲音的人認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）指南，如果數(shù)據(jù)不可靠，或有不當(dāng)行為，或者最重要的是，如果有足夠多的人被冒犯，文章應(yīng)該被撤回。

但在撤稿觀(guān)察網(wǎng)站，也有人評(píng)論稱(chēng)，在這個(gè)“撤稿文化”時(shí)代，希望人們能以同樣的熱情質(zhì)疑女領(lǐng)導(dǎo)/導(dǎo)師的好處。

“如果論文有問(wèn)題，就應(yīng)該改正/撤回。這是科學(xué)，而不是大眾媒體。更糟糕的是一些學(xué)者把自己的身份裹在泡沫里，不敢走進(jìn)滿(mǎn)是問(wèn)題的科學(xué)現(xiàn)實(shí)的屋子。”

參考資料：

1.https://www.nature.com/articles/s41467-020-19723-8

2.https://www.sciencemag.org/news/2020/11/after-scalding-critiques-study-gender-and-mentorship-journal-says-it-reviewing-work

3.https://retractionwatch.com/2020/11/19/nature-communications-looking-into-paper-on-mentorship-after-strong-negative-reaction/

4.https://mp.weixin.qq.com/s/m7XESQAdFOBX2v8YgTT5qA