今年2月，國家相關(guān)部委連續(xù)下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》與《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》兩個重量級文件。

文件下發(fā)至今已2月有余。這2個月間，破除“SCI至上”，各大高校有何動作？這一政策的執(zhí)行情況究竟如何？

▎動真格！

從目前公開的信息來看，文件下發(fā)后，各大高校正在陸續(xù)制定出臺新的政策。其中，西北工業(yè)大學(xué)與清華大學(xué)已經(jīng)制定并發(fā)布了新的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)。

與此前的評價標(biāo)準(zhǔn)相比，此次兩所學(xué)校下發(fā)的新文件，改革之處主要體現(xiàn)在“突出師德考核”，“加大教學(xué)業(yè)績考量”和“改變科研評價方式”等三個方面，代表作評價、分類評價、同行評審等新鮮的概念也出現(xiàn)在了文件中。

西北工業(yè)大學(xué)更是明確了具體做法：將引入第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行同行評審。

與此同時，其他高校也紛紛釋放出了改革信號，許多高校校長及行政干部在媒體上發(fā)表社論，各抒己見，從宏觀角度對政策的落地實施進(jìn)行了補(bǔ)充。

然而破五唯，破除SCI至上，應(yīng)該立什么？國家層面只說了要“做什么”，卻沒有對“怎么做”進(jìn)行具體的指導(dǎo)。

究竟應(yīng)該怎樣評價一個大學(xué)教授的貢獻(xiàn)，怎樣界定一位學(xué)者研究的學(xué)術(shù)價值？更多的高校還處在改革的壓力與迷茫之中。

▎如何評價科研成果

不再唯SCI進(jìn)行量化考評，我們怎樣評價一位學(xué)者所進(jìn)行的研究的價值？有學(xué)者曾分享了他所在的研究組經(jīng)歷的一次國際考評。

從反饋回的評價結(jié)果來看，考評組主要圍繞著研究的重要性及影響，研究的創(chuàng)新點，5-10年間的研究潛力等等幾個方面進(jìn)行學(xué)術(shù)評價，并十分注重研究的創(chuàng)新性和原創(chuàng)性，以及考評對象的研究工作與國際小同行相比，處于什么水平。

那么一項成果的原創(chuàng)性和創(chuàng)新性又將如何界定？

這是一項全世界都在共同探索的話題。英國新近修訂的“卓越科研評價框架”（REF）給出了一個答案。

REF將學(xué)術(shù)工作分為四個大類學(xué)科，分類探討原創(chuàng)性的界定，并形成了一套可完整執(zhí)行的科研成果原創(chuàng)性評價標(biāo)準(zhǔn)。

然而，科研評價僅僅是一所高校進(jìn)行人才評價的一部分，一所大學(xué)要想建立一個完整科學(xué)的人才評價制度所要解決的問題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。

它們首先需要回答的一個問題，就是“大學(xué)教授究竟應(yīng)該是什么樣子的？我們應(yīng)該如何評價一位大學(xué)教授？”

▎如何評價大學(xué)教授？

怎樣科學(xué)地評價一名大學(xué)教授，完整的經(jīng)驗來自大洋彼岸。早在2014年，就有教授在個人博客中分享了美國某大學(xué)微生物系對于教師（Faculty）的分類評價標(biāo)準(zhǔn)。

在美國，大學(xué)教師需要承擔(dān)的工作大致可以分為教學(xué)、研究和服務(wù)三個方面。而對于每一部分工作量的占比，可以由教師自行協(xié)商制定個性化的方案，并可靈活調(diào)整，美國的大學(xué)不做強(qiáng)行要求。

例如，教授A今年的工作量可能為教學(xué)25%，研究70%，服務(wù)5%，幾年后，這一方案可以調(diào)整為教學(xué)55%，研究40%，服務(wù)5%。根據(jù)自身情況不同，每一位教師每一個年份的工作量占比都可能會有所不同。

每一年，學(xué)校都會將核定工作量為1-25%之間的記作A檔，26%-60%為B檔，60%以上為C檔。并根據(jù)各個部分不同的工作量，分別制定差異化的評價標(biāo)準(zhǔn)。

以目前國內(nèi)評價體系中較為忽略的教學(xué)為例，教學(xué)工作量認(rèn)定為A檔的教師僅需滿足在“學(xué)生評估”和“教學(xué)手段”兩方面的評價就可獲評為優(yōu)秀，而C檔的教師想要得到優(yōu)秀的評價則需要滿足一些項目、會議、獲獎等方面的要求。

從完整的評價標(biāo)準(zhǔn)來看，一名大學(xué)教師在各個方面的努力，上至發(fā)表論文，承擔(dān)項目、獲得科技獎勵，下至為學(xué)生尋求實習(xí)和聯(lián)合培養(yǎng)機(jī)會、培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)造性思維、開發(fā)新的教學(xué)手段等等，都能記入考評，且每一項工作都能夠得到相當(dāng)程度的重視。

而論文發(fā)表、科研經(jīng)費等等量化的數(shù)據(jù)指標(biāo)，也是美國高校評價一名教師的維度之一，評價時也會作為參考。

細(xì)究“五唯”的內(nèi)在邏輯，它的出現(xiàn)符合當(dāng)時的國情。

在科技發(fā)展的初期階段，效率為先，中國確實需要一種能在短期內(nèi)讓具備一定科研生產(chǎn)效率的研究者脫穎而出，實現(xiàn)科研成果和科研人才數(shù)量的急劇增加的人才評價制度。

如今國情發(fā)生變化，國家對于科技的需求發(fā)生變化。盡管改革之中阻力多多，但打破“五唯”這把“舊尺子”，已是勢在必行了。