發(fā)表論文數(shù)量的硬性要求，依據(jù)何在，是否合規(guī)？

中國的高校和科研院所，對于博士、碩士研究生學(xué)位的授予，往往有硬性的指標(biāo)要求，如發(fā)表SCI論文多少篇，一區(qū)二區(qū)多少篇，核心期刊多少篇，諸如此類。在國家破四唯的大趨勢下，這類規(guī)定何去何從，其依據(jù)和法理何在，引起了人們的關(guān)注。而最近的一則法律案例，更凸顯出澄清這些疑問的迫切性。如果各大專院校不及時出臺新的政策，恐怕日后會面臨越來越多的行政訴訟。

據(jù)悉，上海市浦東新區(qū)人民法院近日對上海大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院博士研究生柴麗杰行政訴訟上海大學(xué)一案作出裁決。柴麗杰畢業(yè)已逾一年，依然未能獲得博士學(xué)位，因此將上海大學(xué)告上法庭。雖然他博士論文答辯順利通過，但上海大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院因其攻讀博士學(xué)位期間，未能達到學(xué)院《研究生學(xué)位授予科研量化指標(biāo)》要求，屬于“科研不達標(biāo)”，要求他暫緩申請博士學(xué)位。據(jù)南方都市報報道，法院判定，被告上海大學(xué)對原告柴麗杰提交的博士學(xué)位申請，未組織學(xué)位評定委員會予以審核評定的行為違法。被告僅通過學(xué)院秘書以微信告知方式駁回申請，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。對于柴麗杰提出上海大學(xué)將科研量化指標(biāo)作為申請學(xué)位要件“突破上位法規(guī)定，應(yīng)屬違法”的主張，法院認(rèn)為缺乏依據(jù)，不予采納。

可以看出，這個判決避實就虛，依據(jù)程序正義作出判決，而未對問題實質(zhì)做出裁決，即對于柴麗杰提出的上海大學(xué)將科研量化指標(biāo)作為申請學(xué)位要件“突破上位法規(guī)定，應(yīng)屬違法”的主張，法院認(rèn)為缺乏依據(jù)，不予采納。無獨有偶，幾年前北大博士于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位決定案，北京市海淀區(qū)人民法院一審和北京市第一中級人民法院二審均裁定北大在作出撤銷學(xué)位決定前，未能履行正當(dāng)程序，構(gòu)成程序違法。

那么，大學(xué)和研究所將科研量化指標(biāo)作為申請學(xué)位要件，到底是否合理合法呢？現(xiàn)在看起來，這至少是違背國家破四唯的要求的。教育部新聞辦在微言教育公眾號對如何如何破除高校論文“SCI至上”做了權(quán)威解讀，明確了科學(xué)設(shè)置學(xué)位授予質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即引導(dǎo)學(xué)校結(jié)合學(xué)科特點合理設(shè)置學(xué)位授予的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不宜將發(fā)表SCI論文數(shù)量和影響因子等指標(biāo)作為學(xué)生畢業(yè)和學(xué)位授予的限制性條件。

顯然，各個高校和科研院所普遍推行的將發(fā)表論文數(shù)量指標(biāo)作學(xué)位授予的硬性條件，與國家破四唯的政策是相左的，需要盡快澄清。不然很多的博士碩士研究生將面臨學(xué)位授予條件的不確定因素，大家還是需要為學(xué)位而湊論文數(shù)量，而各個院校也會面臨更多的行政訴訟風(fēng)險。

您的學(xué)校是如何規(guī)定的呢，不妨留言與大伙分享。