&

大學(xué)該如何展開(kāi)學(xué)術(shù)不端調(diào)查？或應(yīng)將調(diào)查報(bào)告公之于眾

2019-07-03 09:22:55 作者：C. K. Gunsalus 來(lái)源：《自然》分享至：

本文作者C. K. Gunsalus是來(lái)自伊利諾伊大學(xué)厄巴納-香檳分校的學(xué)術(shù)誠(chéng)信專家。她參與設(shè)計(jì)了一份包含26個(gè)要點(diǎn)的學(xué)術(shù)不端檢查清單，大學(xué)工作人員可以使用這份清單來(lái)指導(dǎo)相關(guān)調(diào)查。在昨天的推文《佐藤科研造假案反思：大學(xué)該如何展開(kāi)學(xué)術(shù)不端調(diào)查？》（見(jiàn)文末熱門文章）中，Andrew Grey團(tuán)隊(duì)在研究中就使用了這份清單。本文呈現(xiàn)了更多Gunsalus對(duì)建立學(xué)術(shù)不端調(diào)查系統(tǒng)的心得與觀點(diǎn)。

C. K. Gunsalus表示，除非不得已要公開(kāi)調(diào)查過(guò)程，否則機(jī)構(gòu)在處理學(xué)術(shù)不端時(shí)總是南轅北轍。

在擔(dān)任學(xué)術(shù)誠(chéng)信官、學(xué)術(shù)不端調(diào)查鑒定證人和顧問(wèn)專家的幾十年里，我獲益匪淺，也見(jiàn)過(guò)不可原諒的學(xué)術(shù)不端行為。即使在調(diào)查流程規(guī)范、調(diào)查結(jié)果明了的情況下，大學(xué)也很少會(huì)公開(kāi)調(diào)查報(bào)告。這種隱秘性使得學(xué)術(shù)不端屢禁不止，也滋生了外界的不信任。證據(jù)是，現(xiàn)在持續(xù)有人揭發(fā)大學(xué)對(duì)性騷擾指控處理不當(dāng)（可能持續(xù)多年）。

圖片來(lái)源： Pixabay

科研正在變得越來(lái)越透明。大學(xué)的做法也應(yīng)如此。公開(kāi)學(xué)術(shù)不端調(diào)查報(bào)告會(huì)形成一個(gè)良性循環(huán)。大學(xué)可以從自身以及其他機(jī)構(gòu)的調(diào)查中汲取經(jīng)驗(yàn)。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)也會(huì)更加重視相關(guān)舉報(bào)。誠(chéng)實(shí)的研究者也會(huì)因此意識(shí)到，雖然突破性的科研成果常常是不確定的，但是這和那些會(huì)引發(fā)學(xué)術(shù)不端調(diào)查的行為截然不同。

我們已經(jīng)在醫(yī)療領(lǐng)域看到了這樣的轉(zhuǎn)變。5月，一項(xiàng)研究顯示，在英國(guó)的醫(yī)院里，如果醫(yī)療工作者能夠暢所欲言而不用擔(dān)心前途受阻的話，醫(yī)院的死亡率將會(huì)降低（V. Toffolutti and D. Stuckler Health Affair. http://doi.org/c6df; 2019）。我常常發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)調(diào)查者問(wèn)的問(wèn)題是錯(cuò)的，比如“我們不需要報(bào)告這件事吧？”“誰(shuí)能料到X博士會(huì)做這樣的事？”或者（對(duì)舉報(bào)者說(shuō)）“你怎么會(huì)想給自己的項(xiàng)目惹麻煩呢？”調(diào)查者會(huì)把所有的罪責(zé)都推到一個(gè)人頭上，而不去審視合作者或?qū)煹膯?wèn)題。如果調(diào)查對(duì)象離職，調(diào)查就會(huì)驟然停止。曾有一個(gè)研究團(tuán)隊(duì)有12篇臨床試驗(yàn)論文被撤，所涉機(jī)構(gòu)對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。2019年，研究人員發(fā)表了對(duì)這項(xiàng)學(xué)術(shù)不端調(diào)查的分析結(jié)果，指出雖然調(diào)查持續(xù)了8-17個(gè)月，但是他們并沒(méi)有檢查該團(tuán)隊(duì)的臨床前試驗(yàn)，哪怕是在收到了詳細(xì)而嚴(yán)肅的舉報(bào)后也沒(méi)有這么做（A. Grey et al.Res. Integr. Peer Rev. 4, 3; 2019）。

遺憾的是，這種情況似乎并沒(méi)有改觀。30年前的1989年，一群律師和科學(xué)家發(fā)布了一份報(bào)告，稱在媒體報(bào)道的21起學(xué)術(shù)不端指控中，至少有8起沒(méi)有得到所涉機(jī)構(gòu)的妥善處理。（當(dāng)時(shí)沒(méi)有足夠信息能對(duì)所有這些指控進(jìn)行評(píng)估。）從那時(shí)開(kāi)始，防止和應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不端的資源開(kāi)始增長(zhǎng)起來(lái)。至少在3個(gè)大洲都出現(xiàn)了專業(yè)的學(xué)術(shù)誠(chéng)信協(xié)會(huì)。可是大家并沒(méi)有搜集關(guān)于大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)不端調(diào)查有效性的可靠數(shù)據(jù)，甚至連學(xué)術(shù)不端類型和發(fā)生率的數(shù)據(jù)都沒(méi)有。

去年，英國(guó)議會(huì)報(bào)告稱，四分之一的大學(xué)無(wú)法按要求提供年度“書(shū)面報(bào)告”，說(shuō)明是否進(jìn)行了學(xué)術(shù)不端調(diào)查，以及學(xué)術(shù)不端調(diào)查的數(shù)量。只有58%的大學(xué)提供了過(guò)去兩年的相關(guān)報(bào)告的網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)鏈接。

現(xiàn)在是時(shí)候改變這個(gè)局面了。如果用正確的方式進(jìn)行學(xué)術(shù)不端調(diào)查，如詢問(wèn)“你是否希望你的聲譽(yù)和一所支持不名譽(yù)研究的機(jī)構(gòu)聯(lián)系在一起？”“怎么做有可能避免這件事發(fā)生？”“關(guān)于如何做研究，我們的學(xué)生學(xué)到了些什么？”“其他研究者是否依賴這項(xiàng)研究？”那么學(xué)術(shù)不端調(diào)查將會(huì)變得更有效率，甚至可以推動(dòng)系統(tǒng)性的變革。機(jī)構(gòu)的調(diào)查程序不僅應(yīng)該保護(hù)舉報(bào)者和被舉報(bào)者的權(quán)益，還應(yīng)該保護(hù)學(xué)生、同仁、學(xué)者以及知識(shí)的進(jìn)步。我建議分三步走：制定一個(gè)可以夯實(shí)調(diào)查流程的清單；將調(diào)查報(bào)告送出接受外部同行評(píng)議；公開(kāi)調(diào)查結(jié)果。去年，我和同事發(fā)布了一份試驗(yàn)性的清單（C. K. Gunsalus et al. J. Am. Med. Assoc. 319, 1315–1316; 2018）），在包括外科和航空運(yùn)輸在內(nèi)的許多學(xué)科里，都被證明能有效改進(jìn)調(diào)查流程和結(jié)果。

但是，如果不能對(duì)調(diào)查者追責(zé)，即使是最好的指導(dǎo)意見(jiàn)也是紙上談兵。我們對(duì)科學(xué)研究采用同行評(píng)議做法，對(duì)調(diào)查也應(yīng)如此。大學(xué)應(yīng)該相互合作，互相進(jìn)行同行評(píng)議，在報(bào)告最終出爐前加以審核。

當(dāng)報(bào)告完成的時(shí)候，機(jī)構(gòu)應(yīng)該將其公開(kāi)。當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，將面臨許多復(fù)雜的選擇，這涉及對(duì)弱者和無(wú)辜者的保護(hù)、時(shí)機(jī)以及保密性。目前的一些政策需要調(diào)整。而一些與我的想法不謀而合的措施已經(jīng)在展開(kāi)了。

資助機(jī)構(gòu)和研究者尋求創(chuàng)造更加健康的工作環(huán)境。開(kāi)放科學(xué)正在壯大。研究論文開(kāi)始報(bào)告越來(lái)越多有關(guān)研究方法的細(xì)節(jié)，研究數(shù)據(jù)也變得越來(lái)越公開(kāi)了。大學(xué)應(yīng)該采用相似的原則來(lái)指導(dǎo)學(xué)術(shù)不端調(diào)查。我們要建立一個(gè)和科研一樣經(jīng)得起考驗(yàn)、公開(kāi)且可追責(zé)的調(diào)查系統(tǒng)。

據(jù)我所知，最值得借鑒的一起學(xué)術(shù)不端調(diào)查是關(guān)于加州大學(xué)圣迭戈分校的一位放射學(xué)家的。有人舉報(bào)他的兩篇論文數(shù)據(jù)重復(fù)后，他本人辭職了。而學(xué)校教員則組成了調(diào)查委員會(huì)，對(duì)其所有137篇論文進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中60篇涉及造假或存疑。后來(lái)，他們發(fā)表了調(diào)查結(jié)果，努力修正科研文獻(xiàn)記錄（R. L. Engler et al. N. Engl. J. Med. 317, 1383–1389; 1987）。這件事發(fā)生在30多年前，但是對(duì)于今天仍有啟示意義。制定清單和增加透明度會(huì)讓這個(gè)案例所體現(xiàn)的勤勉盡責(zé)成為準(zhǔn)則而非例外。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站所轉(zhuǎn)載的文字、圖片與視頻資料版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如果涉及侵權(quán)，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系本網(wǎng)刪除。