{首页主词},&

大學(xué)該如何展開學(xué)術(shù)不端調(diào)查？或應(yīng)將調(diào)查報告公之于眾

2019-07-03 09:22:55 作者：C. K. Gunsalus 來源：《自然》分享至：

本文作者C. K. Gunsalus是來自伊利諾伊大學(xué)厄巴納-香檳分校的學(xué)術(shù)誠信專家。她參與設(shè)計(jì)了一份包含26個要點(diǎn)的學(xué)術(shù)不端檢查清單，大學(xué)工作人員可以使用這份清單來指導(dǎo)相關(guān)調(diào)查。在昨天的推文《佐藤科研造假案反思：大學(xué)該如何展開學(xué)術(shù)不端調(diào)查？》（見文末熱門文章）中，Andrew Grey團(tuán)隊(duì)在研究中就使用了這份清單。本文呈現(xiàn)了更多Gunsalus對建立學(xué)術(shù)不端調(diào)查系統(tǒng)的心得與觀點(diǎn)。

C. K. Gunsalus表示，除非不得已要公開調(diào)查過程，否則機(jī)構(gòu)在處理學(xué)術(shù)不端時總是南轅北轍。

在擔(dān)任學(xué)術(shù)誠信官、學(xué)術(shù)不端調(diào)查鑒定證人和顧問專家的幾十年里，我獲益匪淺，也見過不可原諒的學(xué)術(shù)不端行為。即使在調(diào)查流程規(guī)范、調(diào)查結(jié)果明了的情況下，大學(xué)也很少會公開調(diào)查報告。這種隱秘性使得學(xué)術(shù)不端屢禁不止，也滋生了外界的不信任。證據(jù)是，現(xiàn)在持續(xù)有人揭發(fā)大學(xué)對性騷擾指控處理不當(dāng)（可能持續(xù)多年）。

圖片來源： Pixabay

科研正在變得越來越透明。大學(xué)的做法也應(yīng)如此。公開學(xué)術(shù)不端調(diào)查報告會形成一個良性循環(huán)。大學(xué)可以從自身以及其他機(jī)構(gòu)的調(diào)查中汲取經(jīng)驗(yàn)。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)也會更加重視相關(guān)舉報。誠實(shí)的研究者也會因此意識到，雖然突破性的科研成果常常是不確定的，但是這和那些會引發(fā)學(xué)術(shù)不端調(diào)查的行為截然不同。

我們已經(jīng)在醫(yī)療領(lǐng)域看到了這樣的轉(zhuǎn)變。5月，一項(xiàng)研究顯示，在英國的醫(yī)院里，如果醫(yī)療工作者能夠暢所欲言而不用擔(dān)心前途受阻的話，醫(yī)院的死亡率將會降低（V. Toffolutti and D. Stuckler Health Affair. http://doi.org/c6df; 2019）。我常常發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)調(diào)查者問的問題是錯的，比如“我們不需要報告這件事吧？”“誰能料到X博士會做這樣的事？”或者（對舉報者說）“你怎么會想給自己的項(xiàng)目惹麻煩呢？”調(diào)查者會把所有的罪責(zé)都推到一個人頭上，而不去審視合作者或?qū)煹膯栴}。如果調(diào)查對象離職，調(diào)查就會驟然停止。曾有一個研究團(tuán)隊(duì)有12篇臨床試驗(yàn)論文被撤，所涉機(jī)構(gòu)對此進(jìn)行了調(diào)查。2019年，研究人員發(fā)表了對這項(xiàng)學(xué)術(shù)不端調(diào)查的分析結(jié)果，指出雖然調(diào)查持續(xù)了8-17個月，但是他們并沒有檢查該團(tuán)隊(duì)的臨床前試驗(yàn)，哪怕是在收到了詳細(xì)而嚴(yán)肅的舉報后也沒有這么做（A. Grey et al.Res. Integr. Peer Rev. 4, 3; 2019）。

遺憾的是，這種情況似乎并沒有改觀。30年前的1989年，一群律師和科學(xué)家發(fā)布了一份報告，稱在媒體報道的21起學(xué)術(shù)不端指控中，至少有8起沒有得到所涉機(jī)構(gòu)的妥善處理。（當(dāng)時沒有足夠信息能對所有這些指控進(jìn)行評估。）從那時開始，防止和應(yīng)對學(xué)術(shù)不端的資源開始增長起來。至少在3個大洲都出現(xiàn)了專業(yè)的學(xué)術(shù)誠信協(xié)會。可是大家并沒有搜集關(guān)于大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)不端調(diào)查有效性的可靠數(shù)據(jù)，甚至連學(xué)術(shù)不端類型和發(fā)生率的數(shù)據(jù)都沒有。

去年，英國議會報告稱，四分之一的大學(xué)無法按要求提供年度“書面報告”，說明是否進(jìn)行了學(xué)術(shù)不端調(diào)查，以及學(xué)術(shù)不端調(diào)查的數(shù)量。只有58%的大學(xué)提供了過去兩年的相關(guān)報告的網(wǎng)絡(luò)訪問鏈接。

現(xiàn)在是時候改變這個局面了。如果用正確的方式進(jìn)行學(xué)術(shù)不端調(diào)查，如詢問“你是否希望你的聲譽(yù)和一所支持不名譽(yù)研究的機(jī)構(gòu)聯(lián)系在一起？”“怎么做有可能避免這件事發(fā)生？”“關(guān)于如何做研究，我們的學(xué)生學(xué)到了些什么？”“其他研究者是否依賴這項(xiàng)研究？”那么學(xué)術(shù)不端調(diào)查將會變得更有效率，甚至可以推動系統(tǒng)性的變革。機(jī)構(gòu)的調(diào)查程序不僅應(yīng)該保護(hù)舉報者和被舉報者的權(quán)益，還應(yīng)該保護(hù)學(xué)生、同仁、學(xué)者以及知識的進(jìn)步。我建議分三步走：制定一個可以夯實(shí)調(diào)查流程的清單；將調(diào)查報告送出接受外部同行評議；公開調(diào)查結(jié)果。去年，我和同事發(fā)布了一份試驗(yàn)性的清單（C. K. Gunsalus et al. J. Am. Med. Assoc. 319, 1315–1316; 2018）），在包括外科和航空運(yùn)輸在內(nèi)的許多學(xué)科里，都被證明能有效改進(jìn)調(diào)查流程和結(jié)果。

但是，如果不能對調(diào)查者追責(zé)，即使是最好的指導(dǎo)意見也是紙上談兵。我們對科學(xué)研究采用同行評議做法，對調(diào)查也應(yīng)如此。大學(xué)應(yīng)該相互合作，互相進(jìn)行同行評議，在報告最終出爐前加以審核。

當(dāng)報告完成的時候，機(jī)構(gòu)應(yīng)該將其公開。當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)，將面臨許多復(fù)雜的選擇，這涉及對弱者和無辜者的保護(hù)、時機(jī)以及保密性。目前的一些政策需要調(diào)整。而一些與我的想法不謀而合的措施已經(jīng)在展開了。

資助機(jī)構(gòu)和研究者尋求創(chuàng)造更加健康的工作環(huán)境。開放科學(xué)正在壯大。研究論文開始報告越來越多有關(guān)研究方法的細(xì)節(jié)，研究數(shù)據(jù)也變得越來越公開了。大學(xué)應(yīng)該采用相似的原則來指導(dǎo)學(xué)術(shù)不端調(diào)查。我們要建立一個和科研一樣經(jīng)得起考驗(yàn)、公開且可追責(zé)的調(diào)查系統(tǒng)。

據(jù)我所知，最值得借鑒的一起學(xué)術(shù)不端調(diào)查是關(guān)于加州大學(xué)圣迭戈分校的一位放射學(xué)家的。有人舉報他的兩篇論文數(shù)據(jù)重復(fù)后，他本人辭職了。而學(xué)校教員則組成了調(diào)查委員會，對其所有137篇論文進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中60篇涉及造假或存疑。后來，他們發(fā)表了調(diào)查結(jié)果，努力修正科研文獻(xiàn)記錄（R. L. Engler et al. N. Engl. J. Med. 317, 1383–1389; 1987）。這件事發(fā)生在30多年前，但是對于今天仍有啟示意義。制定清單和增加透明度會讓這個案例所體現(xiàn)的勤勉盡責(zé)成為準(zhǔn)則而非例外。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站所轉(zhuǎn)載的文字、圖片與視頻資料版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如果涉及侵權(quán)，請第一時間聯(lián)系本網(wǎng)刪除。